Verschwiegenen Schattenseiten Lichtenbergs
G.
Schäfer / goest / Warum, so fragten wir lange
auf der ersten Seite von GOEST, wird die Statue eines 10 jährigen Mädchens, des
Gänseliesels, geküsst (siehe Doktorfeiern am Liesel , aber Lichtenberg bleibt unbeachtet.
Entweder ist das Küssen des jungen Gänselieselmädchens als Nachahmung
der Lichtenbergschen Beziehung zu einer jungen Frau zu verstehen oder aber das
Nicht-Küssen Lichtenbergs ist ein Symbol der Ablehung vor selbiger Art. Zugegeben,
so klar ist es nicht, vielmehr scheint es ein in sich verdrehter und verknoteter
Widerspruch.
Die Frage "Warum
küsst niemand Lichtenberg" führte im Mai 2003 zur Anfrage einer Leserin
und im Anschluß daran an eine Korrespondenz, deren Inhalt wir unseren LeserInnen
nicht vorenthalten möchten. Zunächst hier das Zitat aus einer E-Mail an die Redaktion
im Mai 2003: | Warum
küsst niemand Lichtenberg? fragt Ihr auf Eurer Seite ....ich würde ihn nie küssen,
denn soweit ich weiss, war er ein sehr unangenehmer Mensch und hat zudem die minderjährigen
Hausangestellten so im alter von ca. 13 Jahren, belästigt, wenn nicht mehr. Ich
weiss nicht mehr, wo ich das her habe. aus der Emma vielleicht? Habt ihr Zeit
und Lust, es zu überprüfen? | Nachtrag
2.7.10: Eine Leserin
schrieb uns hierzu: "Liebes Team der Göttinger Stadtinfo, habe heute schon
über Lichtenberg und die Stechardin gelesen. Dabei bin ich über Ihre Lichtenbergseiten
gestolpert. Auch über die Zuschrift einer Leserin, dass das Verhältnis doch sex.
Missbrauch war und sie nicht mehr wisse, wo sie das gelesen habe, es könnte die
EMMA sein. Nun, ich weiss, wo ich das gelesen habe. Und zwar in dem Buch "Wahnsinnsfrauen"
(Band 1) von Luise F. Pusch
hinten im Anhang. Frau Pusch findet sehr deutliche Worte und sagt eben nicht,
"für damalige Verhältnisse normal". Ich weiss nicht, ob Ihnen das was nützt, aber
ich dachte, ich schreib's Ihnen mal. Liebe Grüsse, SD
Nach
dem Erhalt der Email 2003 hatten wir von GOEST aus versucht
die Vorwürfe gegen Lichtenberg zu überprüfen, hatten aber nichts herausgefunden;
deshalb hatten wir uns schließlich per Mail an die >Lichtenberg-Gesellschaft
e.V. in Darmstadt und zwar an deren Vorstandsvorsitzenden Prof. Dr. Ulich
Joost gewandt.
Sehr geehrter Herr Prof.
Joost!
In Göttingen steht ja wie Sie wissen auf dem Marktplatz eine Statue
von Lichtenberg. Die erfolgreich promovierten Studierenden haben nun aber die
Angewohnheit, lieber die ebenfalls dort befindliche "Gänseliesel"-Statue
zu küssen. Da ich ein kritisches Internetmagazin für Göttingen veröffentliche,
habe ich vor längerer Zeit vorgeschlagen, dass man doch den um so vieles wissenschaftlich
verdienstvolleren Lichtenberg auch einmal küssen möge. Nun hat uns eine Frau aus
einem Frauenbildungszentrum geschrieben: "Ich würde ihn nie küssen, denn
soweit ich weiss, war er ein sehr unangenehmer Mensch und hat zudem die minderjährigen
Hausangestellten so im Alter von ca. 13 Jahren belästigt, wenn nicht mehr."
Da wir auch auf der Titelseite unseres Magazins Lichtenberg abgebildet haben mit
der Unterschrift "Warum küsst niemand Lichtenberg" würden wir das natürlich
gerne widerlegen, was die gute Frau da behauptet und wofür sie leider keine Quellen
ausser einem vagen Hinweis auf die Zeitschrift "Emma" angab. Wir haben
bei den Recherchen in den Biografien nichts dergleichen gefunden. Würden Sie uns
helfen diesen Vorwurf gegen unseren Titelbild-Träger zu entkräften? Mit freundlichen
Grüßen G. Schäfer Redaktion goest | Mit
der Hoffnung, dass diese Behauptung unserer Leserin mal eben so nebenbei entkräftet
würde, hatte ich mich natürlich gründlich getäuscht, denn Herr Joost schrieb uns
Folgendes zurück:
Lieber Herr Schäfer
kann ich guten Gewissens nicht, nur ist auch wieder alles, was von der andern
Seite angeführt wird, halbwahr oder ganz falsch. Sie müssen immer bedenken, dass
sich seit dem 18. Jahrhundert in unserer Gesellschaft einiges geändert hat. Damals
waren Frauen grob gesprochen noch nicht einmal rechtlich eigenständige Personen,
nicht eidesfähig und immer unter Vormundschaft: erst des Vaters, dann des Ehemanns.
Tatsache ist aber, dass Lichtenberg sowohl seine erste Geliebte, vielleicht
erste körperliche Liebe überhaupt, als knapp 13jährige als Hausmädchen einstellte
und sie erzog. Nach ihrer Konfirmation, nach damaligem Recht also als Heiratsfähige,
nahm er sie in sein Haus und unterhielt sie wie andere eine Geliebte unterhielten:
daran ist nach den Vorstellungen des 18. Jahrhunderts nichts Unehrenhaftes oder
Verbotenes. Wäre er angezeigt worden, hätte er eine Strafe für Hurerei zahlen
müssen und sie wäre entehrt gewesen - falls sie jemals kopuliert hätten, und daran
ließe sich zweifeln, weil er zwar höchst sinnlich, aber eben auch von außerordentlicher
Fertilität war, wie sich in seiner zweiten Verbindung zeigen sollte. In den fünf
Jahren an der Seite der Stechardin ist es aber offenbar zu keiner Schwangerschaft
gekommen.
Er wollte sie heiraten (schrieb er einmal), danach könnte man den
Rechtsstatus als ,verlobt' bezeichnen, sie starb ihm knapp 16jährig an irgendeiner
Infektion. Kinder hatte er jedenfalls keine von ihr.
Seine nächste Geliebte
nahm er ungefähr ein oder anderthalb Jahre später in sein Haus; es ist meine Schuld,
dass ein 150 Jahre hindurch gehütetes Geheimnis, nicht einmal der Familie bekannt,
enthüllt wurde, und zwar mithilfe des Geburtenbuchs: sie hat sich später 10 Jahre
älter (!) gemacht (so im Sterbebuch), um zu verschleiern, dass sie auch erst 14
Jahre alt war, als die beiden sich kennen lernten. Sie gebar ihm ungefähr im 2
Jahres-Rhythmus Kinder (siehe Anmerkung*), von denen zwei sehr jung starben. Bei
Lichtenbergs Tod lebten noch fünf. Bei Eintreten seiner schweren Krankheit 1789,
da gab es also schon drei Kinder, heiratete er sie noch am selben Tage, um ihr
und den Kindern die Erbschaft zu sichern - zum großen Ärger seiner Professorenkollegen
(Briefe Christian Gottlob Heynes an dessen Schwiegersohn Georg Forster). Die beiden
lebten dann doch noch glücklich zehn Jahre zusammen, sie immer dicker werdend.
Und jetzt kommt´s: die sehr verklausulierten Andeutungen im Tagebuch über ein
oder mehrere Grapsch-Verhältnisse machen es sehr wahrscheinlich, dass er nach
modernen Maßstäben weibliche Dienstboten sexuell belästigt hat. Nach meinen Kombinationen,
die aber nicht viel mehr als Vermutungen sind (was glauben Sie wohl, wie viele
Hannes und Maries und Dörtchens es so in Göttingen in dieser Zeit gegeben hat?)
könnten (wohlgemerkt, könnten) das nach heutigen Maßstäben Minderjährige gewesen
sein, jedenfalls aber waren es Konfirmierte und damit nach denen des 18. Jahrhunderts
lediglich Abhängige. Ich muss noch dazu setzen, dass aus den Tagebucheintragungen
ein scheußlich schlechtes Gewissen hervorscheint, aber wohl mehr aus Angst vor
Entdeckung durch seine Frau. Und ich kann es nicht einmal ausschließen, dass sich
alles, was er da andeutet, überhaupt nur in seinem Kopf abgespielt hat. Ferner:
Dienstboten anzugrapschen war nach damaligen Vorstellungen so wenig ehrenrührig,
dass es unter den zahlreichen immer wieder erneuerten Verboten für Studenten (wie
Schuldenmachen, Glücksspielen, Randalieren, Duellieren), soweit ich sehe, nicht
eine einzige Zeile gibt, die das verbietet oder gar poenalisiert. Man mag sich
darüber empören, würde aber Lichtenberg, verurteilte man ihn so, wie es Ihre Korrespondentin
schreibt, nur vorwerfen, dass er im 18. Jahrhundert gelebt hat (also mit derselben
Berechtigung könnte man einem Eingeborenen in exotischen Ländern vorwerfen, dass
er nackt herumläuft oder Ihrer Korrespondentin, dass sie sich schminkt - falls
sie das tut).
Machen Sie damit, was Sie wollen (wenn Sie es als Leserbrief
publizieren, bitte ungekürzt und in Verbindung mit Ihrer Anfrage). Ich würde vor
allem mal darauf hinweisen, dass wir die großen Geister nicht ihrer wirklichen
oder vermeintlichen Verfehlungen wegen lieben, sondern wegen der Produkte ihres
Geistes. Sonst verböte es sich, einen Goethe (wie der mit Frauen umging!), Benn
oder Sternheim oder ... (setzen Sie getrost Ihre Lieblinge ein!) auch nur mit
der Kohlenzange anzufassen. Auch der Onkel Erich Kästner war nicht so ganz astrein,
übrigens, und vielleicht hat ja sogar Astrid Lindgren noch ein paar Leichen im
Keller. Dazu verstand sie nämlich viel zu viel vom Leben. Alle guten Wünsche für
den Kampf mit Ihren Lesern Ihr Ulrich Joost
PS: Es ist eo ipso frauenfeindlich,
eine Blechfrau, die sich also nicht wehren kann, zu küssen, und es wäre für den
angeblichen Kinderschänder Lichtenberg die gerechte Strafe, von einer Feministin
umarmt und abgeknutscht zu werden. Sehen Sie es mal so, gnä' Frau, und denken
Sie an Adornos spätes Erlebnis (wenn Sie nicht wissen, was ich meine, lesen Sie
Robert Gernhardts Wilhelm-Busch-Adaption über dieses Thema). Anmerkung*:
Dass es zu einer Kopulation mit Marie Dorothea Stechardt gekommen ist, wollen
wohl alle Romanautoren, die über die beiden schrieben, gern haben; das möchte
aber angesichts der notorischen Potenz Lichtenbergs bezweifelt werden. Und ich
antworte auf Ihre zu gewärtigende Rückfrage, Herr Schäfer, wie solche Potenz notorisch
sein und gleichzeitig die Tatsache des Aktes bezweifeln lassen kann: Lichtenberg
erfand Namen für die erfundenen Väter seiner eigenen unehelichen Kinder, indem
er meist die Vornamen seiner Brüder mit dem Geburtsnamen seiner Mutter kombinierte
(zum Beispiel Christian Friedrich Eckardt). Diese Väter gab Margarete dann bei
der Aufnahme des Kindes im Kirchenbuch an. Und dann schrieb der Pfarrer daneben:
"Nach Aussage der Bademutter (= Hebamme) ist der Herr Prof. Lichtenberg der
Vater". Das nenne ich mir Notorietät. Für den Wunsch einer ehelichen Gemeinsamkeit
mit Dorothea Stechardt spricht vielleicht, dass er Margarete als Paten ihr erstes
Kindes eintragen ließ: Gottlieb Stechhart. | Soweit
das Schreiben von Herrn Joost dem wir dafür herzlich danken.
Inzwischen kam
mir auch noch in den Kopf, dass es eigentlich ein Widerspruch im Empfinden unserer
freundlichen Diskutantin ist, wenn sie nach ihren berechtigten Hinweisen auf Lichtenberg
einerseits, andererseits das rituelle Abknutschen der Statue eines ca. 10 jährigen
Mädchens, nämlich der Gänseliesel völlig kritiklos hinnimmt. Wer wen küssen soll
- das ist schon eine heikle Frage - vielleicht sollte ein Kuss-Moratorium beschlossen
werden, solange das nicht geklärt ist.
Ohne die Intervention der Leserin wären
wir nicht zu all diesen interessanten Informationen gekommen, deshalb gebührt
Ihr Dank. Nachtrag 4.7.10:
Bei
rückblickender Betrachtung des Artikels scheint die Bewertung des Verhaltens
von Lichtenberg doch etwas zu sehr aus männlicher Perspektive verharmlosend
zu sein. Sicher sind bei der Bewertung die Umstände einer anderen zeitlichen
Epoche zu berücksichtigen. Aber dann wäre bei der Bewertung die Kritik
der kulturellen, gesellschaftlichen Verhältnisse der damaligen Zeit zu kritisieren
und nicht allein als Entschuldigung Lichtenbergs heranzuziehen. zum
Anfang |
